La Cámara Civil y Comercial Federal (Sala III) confirmó la disposición del INPI que declaró infundadas las oposiciones formuladas por la multinacional alemana PUMA SE contra las solicitudes de registro de la marca mixta “EL PUMA (& Diseño)” (Clases 35 y 37) presentadas por un particular, Luciano Zamparini, para un taller y comercio de autopartes. Puma SE alegaba riesgo de confusión, dilución de su signo y la necesidad de recibir una protección reforzada en virtud de la enorme notoriedad de su marca.
El tribunal basó su fallo en el principio de especialidad y en las marcadas diferencias de actividad entre ambas partes. Mientras que PUMA SE se enfoca en la indumentaria y calzado deportivo, el solicitante comercializa e instala caños de escape, defensas y accesorios automotores. Los jueces señalaron que el público consumidor no incurrirá en error directo ni indirecto sobre el origen empresarial de los productos, ya que el ámbito comercial y las dinámicas de venta son completamente disímiles.
Paradójicamente, la propia fama de la marca alemana jugó en su contra: la Cámara sostuvo que la notoriedad de un signo funciona como un fuerte factor de distinción. El consumidor medio reconoce con absoluta claridad la identidad de la marca deportiva, lo que vuelve aún más improbable que asocie un taller mecánico de barrio con la firma internacional. Además, el diseño solicitado incorpora la gráfica de un caño de escape, alejando cualquier similitud visual con el célebre felino saltando.
En conclusión, la notoriedad de una marca no implica un monopolio absoluto sobre una denominación en todos los sectores del mercado. Cuando las actividades comerciales son distantes y la presentación gráfica difiere, la coexistencia es jurídicamente viable sin vulnerar los derechos de propiedad intelectual.
¿Tenés dudas sobre cómo proteger tu marca o defenderla frente a oposiciones de terceros? Escribinos a info@lermanszlak.com para recibir asesoramiento de nuestro equipo.
